新聞一： 高空作業須掛安全吊索

新聞二： 吊運作業須有安全圍護或設監督警戒人員

新聞一中，施工人員未確實做好安全防護措施，丟了自己的性命。新聞二中，施工人員未確實做好安全防護措施，丟了 別人 的性命，這帳就難算了。

不過，如果我們把這新聞中的角色換一換，想想看，你的念頭會不會就不一樣了。

故事一： 中型巴士煞車機制缺失

一個中巴司機載了二十幾個乘客在山路上，結果因為會車熄火導致煞車失靈而墜下山谷，司機有繫安全帶保了一命、部份下肢癱瘓，其他乘客有死有傷，但幾乎都沒有繫安全帶。

你的補救想法是不是要交通部嚴格審查車輛安全，並限縮巴士行駛道路的範圍。如果是，那麼恭喜你，想得很合理，這麼做的確能降低交通意外事故發生率。只是我不曉得要多花多少錢來辦理，或許我們來加個稅吧!

而且提高法規限制，這也只是降低意外發生率而已，並不能變成「無」。回到前二則新聞，國內營造法規難道沒規定高空作業安全規定嗎? 沒規定吊運作業安全規定嗎? 縣市政府勞工局難道不隨機抽查公司、工地的勞安措施嗎? 通通有，但這二則新聞中還是死了三個人，是他們命賤，所以政府保護不了他們，還是中華民國政府就是這麼爛，連三條命都救不了?

巴士是司機及客運公司的生財工具，它能跑在那種道路，如果連他們都不在乎，還有誰會在乎呢? 像這種熄火即無煞車機制的巴士，我就想不透它們怎麼能上山路，中華民國政府應協助客運公司業者向 ISUZU 求償。

結果才剛動念，就有網路小道消息說，日本原廠出品時，只建議此型車行駛於市區道路，而且新車入臺後，幾乎都有被改裝過!!! 這麼說來，客運公司負責人以及司機就難逃其疚，應該要與新聞二的吊車司機一樣以業務過失致死起訴。

但司法起訴、提高車輛檢查要求、限制行駛範圍這些都只是政府事後能做的措施，它救不了那 13 條人命。乘客倒楣坐到這種車，可司機呢? 命是自己的，發生這樣的意外，未來也可能半身不遂了，賺錢有需要這麼拚命嗎?

如果不把自己的命當作是自己的，都要政府幫忙管理，那政府就必須再端出一小時不得喝水超過 4 公升，以及每晚 10 點必須上床且睡足 8 小時的規定，不然有人就要水中毒，或是過勞死了。

而提了這麼多的規定及檢查，我想政府加個稅是心安理得的吧! 但人民如果不要高稅率，要政府賣公債，那麼這就是另一個故事： 寅吃卯年糧，卯吃寅人糧 。